Previous Entry В избранное Поделиться Next Entry
Четкость изображения
me
[info]kobyakov_serg

Эта статья родилась в погоне за качеством снимков и была написана в помощь тем, кто еще не решился что же покупать: качество или количество?
Итак, качественные фотографии отличаются не только замыслом и передачей красок. Не последнюю роль играет четкость снимка...

Так от чего же зависит четкость?

1. Качество оптики

Объективы бывают разные – белые, синие красные все они в какой-то степени или более "резкие", или... не очень.

Во времена Советского Союза качество оптики определяли ее способностью "передать", отобразить на пленке как можно больше линий на единицу длины со стандартной тестовой таблицы. Но поскольку у каждого экспериментатора был свой критерий "передачи" линий – этот способ не является наилучшим. К слову, в фотографии мы имеем дело не с дискретными значениями "видно" – "не видно", а с конкретным уровнем контраста. Нет ничего абсолютно черного и абсолютно белого в реальной жизни – все более или менее серое, размазанное.

Для того, чтоб привести такого рода эксперименты к одному стандарту для определения "резкости" объектива используют функцию передачи модуляции – MTF (Modular Transfer Function). Эта функция показывает насколько хорошо передает объектив контраст мелких деталей. В двух словах – это отношение контраста мелких деталей изображения к контрасту больших. Чем мельче детали, которые удается различить (т.е. больше их количество на единицу длинны), тем большее значение функции мы получаем.

MTF измеряют или в герцах (когда пишут LW/PH - количество линий на высоту матрицы), или в парах линий на миллиметр (lp/mm). Первый метод измерения привязан к размеру матрицы, второй от ее размеров не зависит. Соответственно намного удобнее пользоваться вторым методом, так как можно сравнить результаты тестов объективов сделанные с помощью разных фотоапаратов с разными размерами матриц. MTF50 – общепринятая мера оптической резкости объективов, которая показывает для какой детализации контраст уменьшается на 50% в сравнении с контрастом больших деталей.

Вот для примера MTF50 для объектива Canon EF 50 mm f/1.4 USM:

взято с http://optyczne.pl

Красные точки - центр изображения, синие - край

Из рисунка видно, что наибольшая четкость изображения получается для диафрагменного числа равного 1/5,6. Для больших (размером) диафрагм четкость падает из-за того, что законы преломления света линзой (которые мы все учили в школе) работают только для приосевых лучей, тоесть близких к оптической оси объектива (т. е. чем меньше диафрагма – тем меньше этот эффект влияет на четкость). С другой стороны, при уменьшении диафрагмы растет влияние дифракции (следующий абзац).

2. Дифракция

Согласно школьной физике свет распространяется прямолинейно, если ему не мешать. Но свет не так прост на самом деле. Существует несколько различных эффектов присущих свету, которые опровергают непогрешимость этого правила в определенных условиях. Один из этих эффектов – дифракция.

Дифракция – это отклонение направления распространения света от законов геометрической оптики, т.е. той оптики, которую мы все учили в школе. Особенно этот эффект проявляется вблизи каких-либо препятствий на пути распространения светового луча. Луч в этом случае старается как бы слегка "обогнуть" препятствие. Но для того, чтоб заметить этот эффект, необходимо очень постараться – ведь это исключение из правила. В нашем привычном макро-мире наглядно показать эффект дифракции будет затруднительно. Хотя...

Вы замечали какая разница между тенями, отбрасываемыми в солнечный день забором и 9-этажным домом? Правильно, тень от дома более размыта в сравнении с тенью от забора – она четкая, хорошо видны столбы и сетка (или щели между досками – у кого какой забор). Если б свет распространялся исключительно прямолинейно, то обе тени были бы идеально четкими.

Дифракция играет не последнюю роль в формировании изображения на матрице, поскольку диафрагма объектива тоже является препятствием для света. Изображение, которое создает объектив на матрице, не является на самом деле идеально резким. Из-за дифракции на диафрагме оно всегда слегка размыто, и степень размытия зависит от размера диафрагмы – чем больше число диафрагмы, тем больше дифракция сказывается на полученном снимке.

3. Размер пиксела

Всем нам уже мозги съели количеством мегапикселей в матрице фотоаппарата. Это не удивительно, ведь как раз такой маркетинговой уловкой заставляют обывателей покупать все новые и новые модели. Но заполучив большое количество мегаточек пользователи обычно бывают разочарованы качеством снимков, ссылаясь на то, что их предыдущий фотоаппарат делал более четкие, красочные снимки с меньшим количеством шума.

Все дело в том, что с каждой новой моделью растет число мегапикселей, но размер матрицы остается тем же - в ширпотребе обычно используют матрицы размером 1/2,5 видиконовских дюймов (5,8 х 4,3 мм). Как результат – размеры отдельного пиксела уменьшаются.

Дифракционное размытие и размеры пиксела – это основные факторы, которые влияют на резкость снимка. И тут внимание: если размытие изображения не превышает размеры пиксела – мы получим снимок с отличной резкостью, если же размытие больше пиксела, то снимок резким уже не будет.

На заре эры цифровой фотографии кто-то высказал идею о дифракционном пределе – когда размер пиксела уменьшится до размеров дифракционного размытия. Опуская физику и математические расчеты можно с уверенностью сказать что уже сейчас мы не то что в плотную подошли, но уже и перешагнули дифракционный предел, после которого уменьшение размера пиксела просто не имеет смысла.

На самом деле зависимость резкости от размеров пиксела не является очень "резкой" – бах и резкость ушла. Пока размеры пиксела больше размытия – разницы мы не будем ощущать. Когда размеры пиксела меньше дифракционного размытия – на лицо будет потеря резкости, и чем меньше пиксель, тем менее резким будет снимок.

Таблица размеров пиксела для фотоаппаратов Canon (надеюсь апологеты Никона не будут уничтожать меня комментариями – речь идет не о фирме, это просто элементарная математика, для любой другой матрицы это легко можно подсчитать):

ФотоаппаратРазмер пиксела,
мкм
 
EOS-1Ds Mark III6,28
EOS-1D Mark III7,08
EOS-1D Mark II N8,03
EOS-1Ds Mark II7,09
EOS-1D Mark II8,03
EOS-1Ds8,65
EOS-1D11,04
 
EOS 5D8,06
 
EOS 40D5,59
EOS 30D6,30
EOS 20D6,30
EOS 10D7,38
 
EOS 400D5,59
EOS 350D6,33
EOS 300D7,38

Судя по таблице современный рынок фототехники можно поделить таким образом:

  • Профессиональная техника – качественная техника с наворотами и возможностями дня сегодняшнего. За соответствующие деньги, конечно ;)
  • Полупрофессиональные фотоаппараты – качественная техника для начинающих профессионалов :)
  • Камеры начального уровня – Дешево, очень сердито, но для начинающих – вполне реальная покупка.
  • Ширпотреб - можно разглядеть лицо? Ну и ладно! Главное что дешево и на пиво больше останется. Эти камеры не вошли в таблицу по той простой причине, что автор как-то не связывает понятие качества с этим классом любительской техники, хотя он и составляют численное большинство.

Но вернемся пожалуй к теме статьи.

Поскольку четкость изображения не только от оптики, а также и от размера пиксела, стоит рассмотреть ситуацию детальнее.

Ну все, теперь начинаю грузить.

Как нам определить ту границу, когда размер дифракционного размытия совпадает с размером пиксела? Конечно с помощью математики!

С размером пиксела все очень просто – берем длину матрицы и делим на количество пикселов по этой же длинной стороне. Получаем размер пиксела (допустим что пиксел имеет форму квадрата и размер – это сторона квадрата).

Но как же с размытием изображения? Можно было б провести тесты... но лень. Автор просто-напросто возьмет уже готовый тест (рисунок показанный несколькими абзацами выше).

Как сравнить пары линий и пикселы? Предположим что для того, чтоб идеально "снять" пару линий нам нужно 4 пиксела – ведь пара линий это рисунок черное-белое-черное-белое (это опять же упрощение, ведь за исходную функцию при измерении MTF принимают не четко очерченые линии, а синусоидальную функцию. Боле детально про MTF можно почитать тут, но мы для упрощения математики этим пренебрежем).

Получается что для данного размера пиксела в микронах d мы получим 1000/(4*d) пар линий на милиметр. Если так, то на каждом графике MTF50 можно провести горизонтальную прямую для определенной матрицы, которая "отсечет" на тестовой кривой определенный диапазон значений диафрагмы. Этот диапазон мы можем назвать "комфортным" диапазоном диафрагм для данной пары матрица-объектив, в котором величина размытия изображения является меньшей или равной размеру пиксела. В этом диапазоне резкость изображения не зависит от диафрагмы. За пределами этого диапазона резкость уменьшается по причинам, указанным выше.

Из графика хорошо видно что у 5D "комфортный" диапазон диафрагм куда шире, чем у популярных 400D и 350D. Что же это реально дает фотографу? Конечно же большую свободу в выборе диафрагмы без потери резкости!

К примеру необходимо снять портрет с большой глубиной резкости. Студийные вспышки по мощности позволяют "зажать" диафрагму до 1/16, но на такой диафрагме в случае 400D и 350D "мылить" будет уже сам фотоаппарат. А вот в случае 5D мы не ощутим разницы между наиболее "резким" значением диафрагмы (1/5,6) и необходимым ее значением (1/16). И речь тут не идет о размере матрицы, но о размере пиксела!

То же самое можно сказать и про область больших диафрагм - если необходимо сделать снимок с малой глубиной резкости.

В общем, 5D для портретной съемки намного лучше 400D или 350D, и определяется это не только высшим класом этой модели и полноразмерной матрицей, но и большим размером пиксела. Кстати, "старичек" 300D по диапазону резкости еще очень даже ничего. Для начинающих фотографов это неплохой выбор, потому как не всегда большое число мегапикселей определяет качество снимка!

Все, хватит грузить.

Как и всякая теория, на практике эти выкладки не выглядят так критично. Следует сделать поправку на то, что автор сильно упростил математику, и в реальности для любой матрицы и объектива наилучшая детализация все равно будет находится где-то в районе наилучшей резкости объектива. Но с той поправкой, что чем больше размер пиксела (чем больше матрица), тем сильнее в "комфортном" диапазоне кривая MTF50 будет "выравниваться", и изменение диафрагмы не будет сильно влиять на резкость изображения.

Ладно, расслабимся и вернемся обратно к остальным причинам размытия.

4. Сглаживающий фильтр

Еще одна причина размытия - сглаживающий фильтр (АА-фильтр от англ. anti-aliasing), который устанавливают перед матрицей фотоаппарата. Этот фильтр необходим для того чтоб избежать муара при съемке мелких контрастных узоров - фетровых шляп, структуры ткани одежды и т.д.

Фильтр сделан из двух слоев двупреломляющего материала, и его функция состоит в том, чтоб "размазать" падающий на пиксел свет по соседним пикселам. Конечно, "размазывание" не является стопроцентным – всего лишь около 20% интенсивности распределяется по соседям.

В большинстве случаев (а узоры не так уж и часто приходится снимать, правда?) этот фильтр просто дополнительно размывает изображение. С другой стороны фильтр позволяет избежать появления муара, и с этой точки зрения он просто необходим. Исходя из этого сила "размазывания" фильтра очень тщательно подбирается разработчиками - чтоб резкость изображения не упала ниже приемлемого значения, и в то же время не было муара.

5. Съемка с рук

При съемке с рук практически не возможно замереть идеально – человек на такое не способен. В результате на сравнительно длинных выдержках изображение получается размазанным.

Есть такое эмпирическое правило – при съемке с рук не устанавливать выдержку более обратной величины фокусного расстояния объектива. То есть, если у нас объектив с фокусным расстоянием 100 мм, то не стоит пользоваться выдержками более 1/100 секунды.

Если есть возможность опереть локоть или плече при съемке – этим следует воспользоваться и сделать несоклько дублей. Если же все-таки нужно установить длинную выдержку, то следует пользоваться штативом или сделать несколько дублей – есть ненулевая вероятность того, что Вам повезет.

Этa причина размазывания изображения не является самой важной, ее легко обойти.

Что делать для того, чтоб улучшить резкость снимков?

  • Фотография – это не дешевое занятие. Так было во времена пленочной фотографии, и так есть сейчас, в эпоху цифровой. Если нужно качество, то прийдется смириться с серьезными инвестициями.
  • Очень серьезно следует отнестись к выбору объектива. Как правило если вы пользуетесь техникой со сменными объективами, то со временем замене подвергаются только фотоаппараты (и то с целью поиметь новые модные прибамбасы в новой версии), а объективы с условием бережного отношения служат долго.
  • Даже среди объективов из разных ценовых полок есть сравнимые, а то и одинаковые по качеству модели. Поищите обзоры, мнения владельцев в интернете. Найдите и посмотрите своими глазами что снимают другие используя разные объективы.
  • Если же возможности не дотягивают до потребностей, то можно кое-что сделать и руками. Над хорошей фотографией стоит немного попыхтеть в фотошопе, так как всегда есть возможность немного улучшить качество снимка постфактум. Тут показано, что фотографию, сделанную дешевым объективом можно "дотянуть" по резкости до качества дорогих навороченных объективов. Но при обработке фотошопом следует иметь меру, так как "перетянутые" фотографии выглядят субъективно хуже чем сам оригинал.
  • Радикальный метод – это удалить сглаживающий фильтр, если Вы уверены что это то, что Вам нужно. Но дело это рискованное, для настоящих экспериментаторов и любителей острых ощущений. На самом деле никто не гарантирует что результат Вам понравится, и при съемке узоров Вы получите сильный муар. Следует заметить, что имитация действия фльтра программными средствами не всегда настолько эффективна как сам фильтр. Внимание! Автор статьи не несет ответственности за последствия возникшего у читателя желания усовершенствовать свой фотоаппарат! :)

Выводы

  • Пока размеры пиксела больше размытия – разницы в качестве снимка мы не будем ощущать. Когда размеры пиксела будут меньше размера дифракционного размытия – на лицо будет потеря резкости, и чем меньше пиксель, тем менее резким будет снимок. Если Вы не равнодушны к резкости Ваших снимков, и Вы хотите чтоб снимки были резкими в широком диапазоне диафрагм, то при покупке фотоаппарата обратите внимание на размер пиксела его матрицы.
  • Чаще пользуйтесь штативом.
  • Обработка фотошопом в разумных пределах как правило не помешает, а в отдельных случаях – просто необходима.
  • Более дорогие фотоаппараты как правило имеют матрицу с большим размером пиксела и обеспечивают большую свободу в выборе диафрагмы при съемке.

Если у вас есть какие-либо замечания к статье - автору будет крайне интересно их услышать, не стесняйтесь комментировать.

Удачных вам снимков, господа!

Использование части или полной статьи разрешается только при условии, что ее автор будет явно указан.

Автор благодарит joyfolk за критические замечания к статье.

(C) Сергей Кобяков


чудес не бывает и на А3 или А2 весь этот шарпинг полезет...
на А4 да, возможно. про более мелкие форматы и не говорю :)

Если ты о шарпинге - то да. Если "перегнуть", то и на мелком формате видно что "пошарплено".

Спасибо, очень интересно про MTF и размеры пиксела. Может быть ты знаешь где можно найти подобные графики для всех объективов Canon? Надо вычислить на каких диафрагмах у меня максимальная резкость :)
Добавил линк на твой материал в своей статье "Синдром малорезкости":
http://pavel-kosenko.livejournal.com/3319.html

Спасибо за отзыв и большое спасибо за промоушен :)

MTF50 в парах линий на милиметр для некоторых объективов Кенона можно взять тут:
http://optyczne.pl/26-Test_obiektyw%F3w-Canon.html

Есть еще другие тесты, но они в line widths per picture height, что в принципе не трудно перевести в пары линий на милиметр если известно каким фотоаппаратом тестировались объективы:
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Спасибо за ссылки! По первой не было моих объективов, по второй всё нашел :) В общем, ежели усреднять, получается, что оптимальная резкость в диапазоне f/4.0 - f/8.0 на большинстве объективов. Похоже на правду?

максимальная резкость для объективов как правило 5,6 плюс-минус пару стопов (бывают исключения), но чем больше размер пиксела, тем этот диапазон шире.

Сам не тестировал, но похоже на правду. 51 Dr. IM 02. 06. - Егор Шаров: Егор, спасибо за эту техподготовку.

спасибо за статью!
теперь понятно про мтф)

кстати, размер пикселя на матрице еще влияет и на количество света, попадающее на него => на соотноение сигнал\шум, поэтому матрицы с большим пикселом и размером сенсора меньше шумят)
хотя, думаю, и это Вам вполне известно)

и кстати, про
"Вы замечали какая разница между тенями, отбрасываемыми в солнечный день забором и 9-этажным домом? Правильно, тень от дома более размыта в сравнении с тенью от забора – она четкая, хорошо видны столбы и сетка (или щели между досками – у кого какой забор). Если б свет распространялся исключительно прямолинейно, то обе тени были бы идеально четкими."
Вам вот здесь имхо совершенно справедливо подметили:
http://forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=71274&postcount=18

ясен пень что так. но если начать "возьмем точечный источник света, необязательно когерентный, с длиной волны лямбда, пропустим луч через отверстие и на расстоянии эль от отверстия установим экран..."
нафик оно кому-то будет нужно и интересно.

пускай кто-то найдет чистый пример дифракции из повседневной жизни, понятный нефизику и нетехнарю! чесн слово, я сразу же подредактирую статью и возьму в соавторы

писать "низачот" на других форумах - это легко, как два пальца. а вот написать автору комментарий с конструктивной (я повторю: с КОНСТРУКТИВНОЙ) критикой - это нам слабо пока...

Но есть критика конструктивная, а есть просто отрицание.

ну так че, пример будет или будем за слова цепляться? ;)

спасибо за отзыв

статья только о резкости. следующая в планах - о шумах, там это все будет и еще много чего другого

Сергей, спасибо за статью, познавательно.
У меня сейчас простая говномыльница, но и из нее хочется выжать максимум. С матрицей 1/1.8 я правильно понимаю, что чем меньше пикселей я поставлю при съемке (от 8 и меньше), тем четче будет снимок при одинаковой диафрагме?

а что значить поставить меньше пикселов? выбрать меньшее разрешение? если так, то все будет зависеть от алгоритма, которым твоя камера обрабатывает снимки.

а ты попробуй, потестируй. обязательно найдется такая комбинация режимов которая тебя удовлетворит.

да, выбрать меньшее разрешение)
ок, буду пробовать, спасибо! хотя я б сказал что разницы сильно не видно, или у меня просто глаз не набит. шумы да, в некоторых случаях больше лезет, а вот четкость не сказал бы что сильно разнится. наверное, в масштабах мыльниц это не так существенно подвержено влиянию.

Спасибо за статью! Достаточно доступно и интересно :)
У меня только небольшое замечание: разделы неправильно пронумерованы %) (я не педант - я просто это заметил):
"2. Дифракция
...
2. Размер пиксела"

интересно вот что: а как на счет освещения?
как оно влияет на резкость? :)
думается, это оооочень немаловажный фактор..

на резкость фотографии освещение влияет только тем, что если есть свет - то есть фотография, нет света - получаем прямоугольник Малевича :)
тип освещения (точечный источник света или свет диффузный) определяет рисунок, то, как ложатся тени, будут они резкие или мягкие. именно с помощью света создаются фотографии. но на резкость отображения деталей, находящихся в фокусе, тип освещения никак не влияет. как я уже говорил, для фотографии требуется лишь наличие света. резкость деталей в фокусе - дело техники (опыт фотографа + фотоаппарат).
спасибо за вопрос!

в теории все это, конечно же, так.
но в том-то и дело, что зачастую на практике эта теория "не работает":)
по-моему, каждый кто хоть раз брал в руки камеру замечал насколько отличаются снимки сделанные при ярком солнце и снимки сделанные при искусственном освещении и в пасмурную погоду.
выходит резкость в первую очередь зависит от условий съемки и экспозиции, и только во вторую - от оптики/диафрагмы/размера пикселя матрицы. потому как стоит вам пренебречь правильной экспозицией и никакая оптика уже не спасет...

так вот, мне кажется при разговоре о резкости об этом надо писать в первую очередь. такое вот имхо:)

теория верна, на то она и теория, а вот на практике (мой опыт подсказывает, да и сам грешен...) люди спотыкаются чаще всего через свои же кривые руки :)
каждый, кто делал фотографии в пасмурную погоду знает, что в таких условиях света меньше чем в погоду солнечную, и внимательно следит за тем, чтоб не устанавливать очень маленьких диафрагм при съемке с рук, а в случае если все-таки надо, то берет с собой штатив. почему - объяснять не буду, в статье написано.
но сдается мне что Вы, уважаемый, путаете резкость с контрастом.
так вот, советую попробовать поснимать те же предметы в различных условиях пользуясь штативом - резкость будет та же, а контраст другой. ибо при солнечной погоде источник света точечный, и все получается контрастным (иногда даже контраста слишком много и приходится пользоваться отражателями для того, чтоб подсветить темные участки), а в погоду пасмурную нет точечных источников света, и потому контраст слабый. но повторю еще раз, резкость изображения в любых условиях при использовании того же фотоаппарата с объективом будет та же.
в любом случае спасибо за замечание, учту в следующей редакции.

почему это я путаю??
резкость и контраст - понятия взаимосвязанные, особенно в человеческом восприятии, а это, я считаю, самый главный критерий для оценки любой фотографии, намного важнее чем сухие цифры и заявления о том, что "резкость будет одинаковой". уж поймите меня правильно...
во-вторых, сори, так и не понял что вы понимаете под кривостью рук. надеюсь, не маленькую выдержку или ошибку автофокуса. если же речь идет о дифракции, то сильно закрыть диафрагму не получится в принципе (мало света!)
я просто тоже окончательно хочу разобраться в этом вопросе :), для себя.. так что и вам спасибо, что отвечаете))

в статье я говорил именно о резкости, а не о контрасте. под резкостью подразумеваю резкость очертаний предметов/объектов съемки. с другой стороны википедия нам говорит что:
Контраст оптический — различимость предмета наблюдения от окружающего его фона
Контраст изображения — отношение яркостей самой светлой и самой тёмной частей изображения
Контрастность — отношение яркости светлого участка к яркости самого темного.
имхо, если предмет от фона не отличить - то это уже не фотография совсем :), а значит не будем брать во внимание крайности.
итак, в моем понимании резкость - это резкость очертаний, а контраст - насколько широк диапазон яркости снимка (насколько светлые участки светлы, а темные темны). дальше. мне кажется, что фотография может быть контрастной но не резкой, или резкой но не контрастной, или резкой и контрастной, или не резкой и не контрастной - из этого делаю вывод о том, что резкость и контраст не связаны между собой.
если свет рассеянный - получаются фотки со слабым контрастом, если точечный - контрастные, но к резкости это отношения не имеет - ведь можно и в пасмурную погоду поставить апарат на штатив и получить резкую но мало контрастную фотку (если снимать с рук и выдержка численно будет меньше фокусного расстояния объектива - фотка будет размазаная, значит не резкая).
вывод: резкость зависит от техники и опыта оператора, контрастность - от освещения. поэтому я не совсем понял какую именно взаимосвязь вы видите между резкостью и контрастом.
под кривыми руками понимаю забывчивость оператора контролировать параметры съемки - у всех бывает.
если света мало и с рук фотографии получаются размазанные - тогда следует или подобрать параметры съемки (открыть диафрагму побольше или увеличить ISO чтоб выдержка стала достаточно короткой) или поставить фотоаппарат на штатив - таким образом можно добиться резкости изображения. если фотоапарат стоит на штативе, то диафрагму можно зажимать сколько угодно, подбирая необходимую выдержку.
спасибо что пишете :)

ага, ну вот теперь и я сам разобрался.
есть резкость (или четкость, как кому нравится), есть контраст, а есть контурный контраст - это как раз то понятие, которое связывает резкость и контраст :) именно его я и имел в виду под резкостью (четкостью). раз уж это понятие мне в последнее время так часто встречается, то так тому и быть.
да, вот тут лежит отличная статья по резкости:
http://blyg.livejournal.com/55917.html

я прошу прощения за глупые вопросы
но если я правильно понимаю, то снимки сделанные на последний марк по резкости будут близки к 350д?
а про 40д вообще стоит помолчать, потому что пиксели слишком малы? тогда зачем увеличивать количество этих самых пикселей?

глупых вопросов не бывает, бывают глупые ответы ;)
ну все не так фатально. мой 400D делает неплохие снимки, имея ту же матрицу, что и 40D. Другое дело что чем больше пиксел - тем качественнее будет снимок, и 5D позволяет с той же оптикой делать снимки при сильно зажатых или сильно открытых диафрагмах. опять же та теория является только аппроксимацией. для того, чтоб "по честному" определить при каких размерах пиксела размытие будет сильно влиять на резкость, следовало бы оперировать MTF-ом. но основной вывод остается тем же - чем меньше размер пиксела, тем хуже качество снимка.
с другой стороны прогресс не стоит на месте, и качество печатной продукции требует фотографии все большего размера (в мегапикселах), да и фотографам тоже нужны камеры, с помощью которых можно делать снимки для билбордов - ну кто будет покупать хаселблад за килобаксы, если можно взять 400D и печатать календари шириной в метр. поэтому и увеличивают в камерах количество мегапикселов.
вот производители и "балансируют" между качеством и количеством...

Сергей, с большим интересом прочитал Вашу статью, так как купив себе 400 канон был разочарован мылкостью изображений, которые он создает. Сразу скажу , что основная моя камера eos 1ds и на четырехсотый я ставил ту же оптику что и на него ( вся оптика L).
Правильно ли я Вас понял, что при использовании одной и той же оптики при одинаковых условиях съемки изображение получаемое eos 40d и eos 400d будет идентичным? А я как раз думал о смене 400 на сороковку Раньше , я снимал первым каноновским цифровиком d30 ( 3 мегапиксела), потом перешел на d60 ( 6 мегапикселов) и при переходе на более новую камеру было явно заметно улучшение качества картинки , сейчас же получается что новые камеры будут давать менее качественное изображение?
Снимал ли кто сглаживающий фильтр или это теоретическое обсуждение возможности модернизации камеры ?

сразу вопрос: снимаем в jpg или RAW? - в случае jpg это может быть вызвано тем, что по умолчанию настройки резкости стоят по минимуму, их стоит "подкрутить". если же все-таки в RAW, то тогда это уже становится совсем интересно.

eos 40d и eos 400d матрица та же, и все что от нее зависит будет выглядеть так же.

фильтры люди снимают, но мне кажется без особой необходимости делать этого не стоит.

Да пробовал снимать и так и так и в джипеге и в раве,и двигал регулятор шарпинга, там все понятно. Я не проводил детальных и высокоточных испытаний камеры и сравнения при полностью одинаковых условиях, но так как опыт съемки достаточно большой то оценивал качество картинок учитывая обстоятельства съемки. Что меня поразило, так это то что снимая в солнечный день ( проще говоря при идеальных условиях )400 -ой с рук я не получал идеально звенящей картинки.( при этом я по опыту знаю, что тут с резкостью проблем вообще никаких возникнуть не может) Да резкость она вроде и есть, но вроде ее и нет. Я подумал, чт о просто привык уже к топовой еденичке и поднял цифровые архивы со старых канонов, там все нормально, да есть не резкие карточки, но пракитчески всегда понятно почему она нерезкая, там шевеленка, там автофокус навел не по той точке..с 400-ой этой ясности нет...
Возможно причина мылкости этой модели не только в качестве матрицы. Почему я так и заинтересовался снятием сглаживающего фильтра.. Сразу скажу, что это не ситуация с отдельно взятой камерой, заинтересовавшись, я поснимал еще двумя 400 тыми, все так же с рук, но при нормальном освещении, результат тот же, неутешительный.
я проведу более детальное сравнение, поснимаю и со штатива и со вспышками и буду писать более аргументированно, так как все написанное мной выше чисто субъективные ощущения от использования камеры не подкрепленные ни чем.
А на счет сороковки видимо вы правы, мне тут удалось сделать несколько кадров ей на свою флэшку, правда темновато было, но по структуре изображение очень похоже на 400-ку ( снимал в раве)


можно на ты

ну тогда это просто находка :) мне как раз не хватало практического подтверждения того, что написано в статье. т.е. не было возможности поиметь одновременно камеры с большими и маленькими пикселами, чтоб в максимально одинаковых условиях снять тестовые кадры. и я буду просто крайне признателен за такую помощь.

скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается, поставил я штатив, положил пару предметов и отснял серию постепенно закручивая диафрагму, на одних и тех же стеклах, двумя камерами.
Решил , что чтоб корректно сравнивать качество матриц, снимать нужно, с одного и того же расстояния, на одном и том же фокусе. Естественно что на полной матрице изображение объекта будет гораздо мельче чем на кропнутой матрице, а смаштабировав их до одинакового размера, можно делать вывод о качестве матрицы. В противном же случае , все расно что сравнивать негатив 6х6 и узкую пленку ( но тут есть некоторое приувеличение, но надеюсь ход моих мыслей понятен). Результат меня расстроил, честно говоря я ожидал что снимки с 400d будут гораздо хуже по качеству, но этого я не заметил.
Визуально плучилось примерно вот что
http://pics.livejournal.com/manage/pic?id=1
PS Сергей, если нужно я мугу скинуть всю съемку , или какие-то отдельные пары кадров.

да, хорошо поставленный и сделанный без изъянов тест - это таки работа.

насчет постановки теста. то же расстояние и тот же фокус это хорошо, но вот масштабировать не стоит, ведь разница будет видна не в общем контрасте, а в контурном, т.е. насколько резкими являются переходы между светом и тенью.

масштабировать не стоит еще потому, что какой бы ни был фотоапарат и линза, если хотим что-то снять, то в любом случае (с точки зрения фотографа) будем стараться поместить это что-то полностью в кадр. резкость снимка будет зависеть от размытия дифракцией и антиалиасным фильтром, что в свою очередь зависит от величины пиксела и антиалиасного фильтра - а они разные для разных матриц.

есть еще такой момент, что для меньших пикселов необходим более "слабый" антиалиасный фильтр (для получения приемлемой резкости и уменьшения муара), что может быть учтено производителем при изготовлении матрицы. тогда для "чистого" эксперимента стоило бы снять с обеих матриц эти фильтры. но я, честное слово, не рекомендую этого делать ибо лучшее - враг хорошего.

но это все рассуждения. что можно сделать сейчас - это снять те же объекты на том же расстоянии и фокусе (фокус все-таки лучше подстраивать при съемке, делать по несколько кадров для каждой диафрагмы подстраивая каждый раз фокус - бывает поймаешь, а бывает нет), но ограничиться несколькими диафрагмами, например для сотки 2,8; 5,6; 11; 22, и вести съемку в RAW. а уже из равок повытягивать тестовые снимки и лишь тогда делать какие-то выводы. равки можно скинуть мне на почту kobyakov_sergei собака inbox.ru, я посижу над ними и добавлю в статью с подробным описанием.

кстати, ссылка на фотки - твоя локальная, лучше сделать пост в журнале, тогда будет доступно всем

в любом случае спасибо за энтузиазм и поддержку

Согласен, в данном случае тест получается несколько синтетическим, так как при съемке, естественно объектом надо занимать полный кадр. Но в данном случае все предсказуемо и так , большая матрица даст лучшее качество. Снимать фильтры, по моему не стоит, так как интересен практический результат для разных камер в реальном использовании. Думаю что количество пользователей камер, которые отваживаются на такую переделку камеры ничтожно в процентном соотношении.

на самом деле - замечательный материал для размышлений. спасибо!

Добрый день
Зашел на эту статью по наводке Павла Косенко.
Собственно, может быть поможете разобраться с интересной закономерностью, которую заметил буквально недавно. Несколько лет назад снимал на 4-6Мп зеркалки (КоникаМинольта, Никон, потом Канон), потом был достаточно большой перерыв и сейчас вернулся уже с 50D Canon. Это я все написал потому что с большей пиксельностью стал замечать, что кадры сняты в полный RAW имеют меньшую четкость деталей и имеют странные артефакты схожие с пленочным зерном (легко выделяются с помощью перешарпа в Camera RAW), но выглядящие как "кресты", а не зерна. При этом, кадр сделанный в режиме уменьшенного RAWа практически не имеет таких артефактов, имеет плавные полутона и большую четкость мелких деталей. Собственно, кадр сделанный такой же оптикой (L серия от Канон, если это важно), но на 300D тоже не имеет таких странностей, хотя и содержит очевидно меньше информации.
Отсюда вопрос, возможно не сильно умный. Мне это кажется или все же апроксимирование информации с сенсора лучше подходит под разрешение современных стекол?

не совсем понял вопрос, можно конкретнее?

Вас спросил потому что в вышеприведенной статье есть упоминание понятия размера пикселя сенсора. Ситуация же с RAW и sRAW несколько более сложная. Меняется размер не самого пикселя, а скажем так, размер "виртуального" пикселя. И хочется понять, производит ли это влияние на оптимальный набор диафрагм или нет. Если производит, то какое. И в более глобальном смысле, может ли современная оптика обеспечить такое разрешение и нужно ли это.

не знаю как с sRAW - каким образом его камера создает, но в принципе в этом случае влияние дифракции должно быть меньшим чем на RAW.
не знаю является ли следствием дифракции те искажения, которые Вы описываете - нужно посмотреть на конкретную картинку. С другой стороны если перешарпить, то можно не только кресты получить, но и все что хочешь. Вы камеру покупали чтоб перешапливать снимки и находить интересные дефекты?

Есть такой негласный принцип получения качественных снимков: лучше правильно снять чем "вытягивать" за уши некачественный кадр. В фотографии главное не то какими титаническими усилиями ее обрабатывают а как технически снять кадр и самое главное - что снимать. Все поначалу играют в "перешарп" и ищут супер-пупер плагины для обработки хреново снятых снимков. Этот этап надо просто перерасти...

Сергей, благодарю за мудрые советы, которые были бы для меня актуальны лет 15 назад. :)
Жаль, что вы так и не поняли что я хотел спросить, но в любом случае еще раз могу поблагодарить, что уделили время на ответ.

Благодарю за инфу

[info]marjeuhe

2011-07-09 12:44 (UTC)

Супер блог

интересные выводы и размышления, спасибо, данная статья наводит на мысли о том, что всегда кто-то что-то делает лучше или нет так как сам, и толкает учиться.

Перейти на мобильную версию

Вы читаете журнал [info]kobyakov_serg